故园怀旧

 找回密码
 注册会员
搜索
查看: 149|回复: 19
收起左侧

[原创发布] 从大禹治水想到的事

[复制链接]
发表于 2020-6-30 01:18 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,获得更好体验

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册会员

x
              中国古代传说中“大禹治水”是个很著名的故事。
              它的大意是:尧帝在世时,天下发大水,尧便命令禹的父亲鲧去治水。但鲧没有别的方法,只会“堵”。就是哪里发生了洪水就在哪里筑坝拦洪,结果东堵西堵,洪水没地方宣泄,越堵越高,最后冲破了大坝,使得人民反倒遭受了更大的水灾。鲧也因此被尧帝流放而死。
              随后禹被任命治水大事。禹见其父鲧用堵的方式不能最终治理水患,便采取了疏导的方式治水。就是哪里发生了水患,就在下游荒地挖渠,将洪水引入人迹稀少之处然后流入大海,这样便彻底治服了水患。禹因此功而继承了尧的帝位,被人尊称为“大禹”。
             这个故事在小学课本上就有,它的中心思想是,对于灾患以及引申开去的广义上的困难,不能采用简单粗暴地“堵”的方式,而要采用因势利导的“疏”的方式去解决。这个思想自小学时代起,恐怕已深入到了诸位朋友们的心中了。
             但我发觉,很少有人去探究这个故事中的一个关键、但却是起着主要作用的细节,不知是大伙智力不够不去探究,还是因某种原因不许人们去探究,这个就不得而知了。这里便说下这个细节。
             “堵”很简单,就是不允许发生。但事实证明堵的方式只能对付小规模的困难,对大规模的困难是无效的,鲧治水便是一例。
             “疏”这个方式是因势利导,将困难从根本上解决。因此它被人们所称道,从而推崇的。但这里就要说到一个关键的细节,那就是:
            “疏”是要付出以牺牲一部分次要利益作代价的。
             在大禹治水的这个故事中,“下游荒地”被水淹没,就是一个代价。只是故事中讲这个是无人区,因此没人受到损失。但毕竟这块地是废了。若是没有洪水,原本这块地是有可能被人们开荒出来作为良田的。只不过因故事情节所需,将这个代价说成无人区以显示没什么大的损失而已,但总是不能抹杀付出了代价这一客观事实。
            因此从根本上说,疏这种方式一定是有代价的,只不过这些代价可大可小,但不付出代价是不可能疏的
            所以我觉得,对于疾病来说,也是宜疏不宜堵的,个人觉得这个想法似乎不应该有错罢?
            那么代价要付么?当然代价总体是要小于成就的,但微观上说也许代价不小,这个微观上不小的代价,要付么?

发表于 2020-6-30 04:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 漠北新文理 于 2020-6-30 05:13 编辑

俗话说:慢病慢治,急病急治!先说一段真实的故事:熟悉“犯了再吃不如常吃不犯!”这句经典广告语的朋友应该知道,已故著名演员李仁堂先生就是这段广告的主角,为天津达仁堂制药厂的速效救心丸做的广告!而李仁堂先生却是因突发心脏病而不幸辞世的!速效救心丸并没有因这一事件而滞销,相反截止日前它与舒脑心、丹参滴丸等仍然是中老年朋友预防心脏疾病的佳选!(仅仅举个实例,绝无做广告之意!)治理洪水需要天时、地利、人和,需要足够的智慧、需要具有相当的应变、调配和掌控能力以及排除外界诸多不利因素的干扰等等!如果在上述的几方面中稍有差池,缺乏了因事而异,因地制宜的灵动,想要成功,势比登天!前人栽树,后人乘凉!在总结了经验教训、提高了智慧、能力之后,大禹治水的成功就成为了偶然中的必然!鲧伯取土虽然功亏一篑,但他的初衷是为了治水救民,这种行为本身并没有错!这与不立不破,不作为不出错的行为相比,高下立分!我们建堤筑坝,除了蓄水发电,还可以预防洪灾,这本身难道不是一种“堵”吗?我们面对疫情,隔离、封禁、治疗难道不是一种“堵”吗?惩前毖后也好,治病救人也罢,都需要毛主席教导我们的:“战略上藐视敌人,战术上重视敌人”的态度和敢于恩威并施的气概!这是本人关于您这个帖的一点拙见,如有失当、不妥之处,万望您海涵、见谅!——同是巨蟹座的小友敬上!
 楼主| 发表于 2020-6-30 05:13 | 显示全部楼层
本帖最后由 杨建二世 于 2020-6-30 05:17 编辑

朋友指点得是。
我意思也是如此,疏总比堵好,尽管疏要付出一定代价,但总比硬堵来得强。
当然,堵与疏是相对的,不能说谁一定比谁好,尽管我本人是比较赞同“疏”的。可不能因为我赞同“疏”而指责“堵”。同样,反之亦然。当然,前提是两者出发点都要好,若是有一方出发点是出于私心,那这方不管是堵还是疏,都应受谴责。但若是双方都是为人民着想,那么不管效果如何,对行动者都应加以赞赏,而不能因对方与自己的观点不同而加以指责。
朋友以为如何?
发表于 2020-6-30 05:17 | 显示全部楼层
路过,谢谢分享
发表于 2020-6-30 05:52 | 显示全部楼层
堵莫如疏,防民之口甚于防川!
发表于 2020-6-30 05:53 | 显示全部楼层

其实,我本意想要告诉您的是,“堵”和“疏”的作用是不分伯仲的!所谓因人(事)而异,因地制宜、恩威并施也都有这方面的意思!只不过两相比较而言,一旦“堵”错了地方,其付出的代价似乎更加显著、更加惨重!鲧伯取土不就是一个很好的例证吗?(虽然它们都仅仅是神话故事而已)!或许,这也是您更偏好“疏”的一个理由吧!在精神层面上我非常赞同您的看法,无论对谁“不战而屈人之兵”都是上上策!但如果是某一个体的物质方面或某一具体事件,那只好给您一个墙头草式的回答:具体情况具体分析了!
发表于 2020-6-30 05:55 | 显示全部楼层
大禹是个虫。
发表于 2020-6-30 07:00 | 显示全部楼层
其实,堵是没什么大问题的,现在治理洪水不缺堵
发表于 2020-6-30 07:04 | 显示全部楼层
看情况而定吧
发表于 2020-6-30 07:28 | 显示全部楼层
治水应因地制宜,因势利导。
发表于 2020-6-30 07:50 | 显示全部楼层
和老百姓的生命相比,损失点荒地算什么呢?
发表于 2020-6-30 07:57 | 显示全部楼层
不管是疏还是堵,只要对百姓有利即可行。
发表于 2020-6-30 08:03 | 显示全部楼层
两害相权取其轻
发表于 2020-6-30 14:25 | 显示全部楼层
不可逆势而行,应该因势利导
 楼主| 发表于 2020-6-30 14:33 | 显示全部楼层

哈哈,这个话人人都知道,官方正面宣传更是要求”引导为主“,不可盲目乱堵。
可我说了,疏导方式是一定要付出代价的,只不过代价付得多少而已。而堵的话,至少在初期,是不需要代价的。比如鲧用大坝堵水时,至少在没有溃坝前,他没有付出牺牲那片荒地的代价。那么用堵的人,可以用自己暂时还没付出代价,来嘲笑用疏导的人在初期付出了代价(比如禹牺牲将来也许可能成为良田的荒地作代价)么?
 楼主| 发表于 2020-6-30 14:41 | 显示全部楼层

其实,堵是没什么大问题的,现在治理洪水不缺堵

您说到点子上了。堵在初期,或是不太严重的情况,的确可以解决问题,而且尤为引人注目的是,它还不用付出任何代价。
只不过堵是将矛盾积累了起来,一旦出现崩溃或是十分严重的情况时,造成的损失将会是令人不可承受的。
所以正如您所说,目前对于小规模的洪水来说,大多采用筑坝堵的形式,因为这样做基本能解决问题,而且还不用付出一丝一毫的代价,何乐而不为。
只是遇到百年或是千年一遇的大洪水时,我看至少到目前为止,还没有人敢筑坝来堵的,都是放弃了不太重要的地区,将损害这些不太重要的地区作代价,来疏导巨大的洪水。
所以但凡遇到重大的严重事件,还是疏导胜于堵的。这个包括但不限于洪水,我主贴已提到了。
 楼主| 发表于 2020-7-1 13:32 | 显示全部楼层

哈,大禹是虫这个评论倒不多见。
不过就算大禹是虫,但他儿子启,史称“夏后启”,却是龙,还是中华有史以来第一条龙
发表于 2020-7-1 16:20 | 显示全部楼层

为什么史学家称大禹是虫子呢?在《说文解字》里面称“禹,虫也”,于是顾颉刚先生认为大禹可能并不是人,而是古代铸造在鼎上的一种动物,因为这个言论,鲁迅先生对顾颉刚先生进行了讽刺,气的顾颉刚先生直接把鲁迅告上了法庭。
 楼主| 发表于 2020-7-1 16:22 | 显示全部楼层

呀,没想到这句话还这么有来历,真长知识了。
谢谢指教,受益菲浅。。。
发表于 2020-7-1 16:47 | 显示全部楼层
您的思考有道理
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

手机版|故园怀旧 ( 蜀ICP备10014909号 )

GMT+8, 2020-7-8 02:24

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表